作为(wèi)一直(zhí)跟踪韩春(chūn)雨事件的科技媒体工作(zuò)者(zhě)，我根据自身接触的(de)信(xìn)息(xī)，个(gè)人悲痛和悲恸的区别在哪，比悲伤更高级的词认为(wèi)对韩春雨副(fù)教授(shòu)最简单(dān)的(de)评价还是“一名科研人员”，不(bù)过是犯了错误的科研人员，但这个(gè)错误的性质(zhì)现在还无法确定。韩春雨事件是(shì)怎么回事？看(kàn)看下图就知道了(le)。

韩春雨事件是怎(zěn)么回(huí)事

首先，随着《自然·生物技术》今年8月发表撤稿声明(míng)，韩春雨的NgAgo基因(yīn)编(biān)辑技术被证实无法重复，2016年(nián)5月的那篇论(lùn)文存在错误。

第二，关键的问(wèn)题是错误的(de)性质目前还不能确定，对此我(wǒ)有两方面感(gǎn)受。一(yī)方面是关于各种官方措(cuò)辞的。就(jiù)撤稿声明而(ér)言，明面上还(hái)算(suàn)是韩春雨(yǔ)团队主动发布的，而不是被动(dòng)撤(chè)稿。《自然·生物技术》同时发布的社论(lùn)中也没有明确说是造假。

方舟子指出了社论中的这句话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然》方面的(de)官(guān)方翻译(yì)是“我(wǒ)们现(xiàn)在确信韩(hán)春雨的撤稿决定是(shì)维护(hù)已发表科研记(jì)录完整性的(de)最(zuì)好做法。”方舟子认为将(jiāng)“integrity”译为“完整性”是翻译错误(wù)，实(shí)际上应译为(wèi)“诚(chéng)信”。但(dàn)我(wǒ)问了(le)在《自然》的朋友，答复是翻译的词语都是仔细斟(zhēn)酌过的。这也说明(míng)对是否上升到“诚信”和造假的(de)高度，《自然》方面仍比较(jiào)谨慎。

另(lìng)一方面，我和韩春雨通过几次电(diàn)话，个人感觉他并不显得浮(fú)躁，在遭受(shòu)质疑后一直坚持自(zì)己能做出来。即便是撤(chè)稿后，在(zài)河北科技大学网站上的声明中也说要(yào)继(jì)续研究。因此，我个人(rén)的美(měi)好愿望是，他(tā)之(zhī)前的(de)错(cuò)误只是工作(zuò)中的失(shī)误，而科(kē)研工作中的失误是(shì)很(hěn)常见(jiàn)的。当然，对于他(tā)为什(shén)么(me)没有(yǒu)公布原始实(shí)验数据(jù)来(lái)回复质疑，我也(yě)比(bǐ)较(jiào)疑惑。

目前，由于(yú)撤(chè)稿，一些(xiē)认为韩春(chūn)雨(yǔ)造(zào)假的声(shēng)音比(bǐ)较大(dà)，但(dàn)我觉得还是要(yào)有(yǒu)一分(fēn)证据说一分话(huà)，在没有更多证据和进一步调查(chá)结(jié)果之前，还(hái)只(zhǐ)能(néng)说是(shì)韩春雨的论文有错误，而不宜就扣上“造假”的帽子。

在专业人(rén)士没有证明(míng)他(tā)是对的或(huò)者否(fǒu)定它是错(cuò)的之(zhī)前，我不会(huì)说它是(shì)对还(hái)是错。只能说不能证明(míng)它是(shì)对的。本着科学从严的原(yuán)则，如果不能说明(míng)它对，目前只能推定它错。如果现在认(rèn)为它是(shì)错的，结果以后证明(míng)它是对的(de)，或(huò)者现在认为是对的，以后(hòu)证(zhèng)明是错的。这(zhè)都是(shì)科(kē)学的进步（科学(xué)本来就是不停的推翻原来的结(jié)论(lùn)），更不要(yào)说什么(me)阴(yīn)谋论。但(dàn)悲痛和悲恸的区别在哪，比悲伤更高级的词是有一点要强调一下就是(shì)，既(jì)然发表(biǎo)论文，就(jiù)有义务公布原始数(shù)据。第二，不(bù)成熟的技术，偶然性得(dé)到(dào)的实验数据是不应(yīng)该成学(xué)术论文的。
 

我认为韩教授刻意(yì)造(zào)假的可(kě)能性不大，毕竟是自然杂志，而且又是那么具有里程碑意义的成果(guǒ)！肯(kěn)定很多顶尖同行都(dōu)会评(píng)阅，刻意造假的风险(xiǎn)太(tài)大，一旦被揭发，那就是身败(bài)名(míng)裂(liè)，得不偿失！所以，我认(rèn)为刻意(yì)造假可能(néng)性不大！但，这并不意味着不(bù)可以对他的方法，过程，数据(jù)，结果进行质(zhì)疑！我觉得，这本是学术(shù)圈子里很严(yán)谨的事情，也是很正常的事(shì)情(qíng)，现在经大(dà)量博眼(yǎn)球媒体的报(bào)道转载，真的变了风味，专业的问(wèn)题还(hái)是(shì)让专业人士去解决(jué)，吃瓜群众还(hái)是不要发表观(guān)点为好！

未经允许不得转载：绿茶通用站群 悲痛和悲恸的区别在哪，比悲伤更高级的词